Размер неустойки по гк рф по договору поставки

Юридические услуги в курске

ВОПРОС: С фирмой был заключен договор возмездного оказания услуг. В договоре указано, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг он уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Если в договоре размер неустойки меньше чем в законе о защите прав потребителей, какая ставка будет применяться при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, указанная в договоре или в законе?

ОТВЕТ: В силу п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает.

Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

«. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Взыскание убытков и неустойки

Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2019 г.

№ 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

. В этом постановлении Верховный суд РФ разъяснил и другие вопросы: возмещение убытков при расторжении договора, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, порядок взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств: см. постановление об ответственности за нарушение обязательств .

Взыскать убытки стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать убытки. Теперь при взыскании упущенной выгоды истцу не нужно доказывать, что он сделал «приготовления».

Неустойка: такие разные решения судов

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст.

333 ГК РФ ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе .

без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «

, далее – Постановление № 81).

Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз.

2 п. 1 Постановления № 81 )

Обзор судебных решений, вынесенных по экономическим спорам

Судебная практика по договору поставки довольно обширна. Ежегодно арбитражными судами рассматриваются сотни экономических споров, связанных с заключением, неисполнением или нарушением этого соглашения.

Электронная база материалов регулярно пополняется, но по основным направлениям правовая позиция уже озвучена.

Служители Фемиды выработали единую линию применения юридических норм, поэтому прецедент приобрел большое практическое значение и в свете последних изменений ГК РФ обзор правоприменительных актов приобретает особую ценность. В рамках настоящей публикации специалисты рассмотрели решения судов за 2015 год.

Договор комиссии . Основные положения о договоре комиссии определены в Главе 51 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Напомним, что в рамках такого типа договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и в интересах комитента совершить сделку с третьим лицом.